Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 488. stav 2. ZKP, o kojoj nije obaveštavao stranke, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenja odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je osnovan.

Osnovano se u zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA navodi da je zahtev za naknadu troškova u krivičnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Kragujevcu i okončan donošenjem presude pod brojem K 2187/13 od 15.05.2014. godine, a koja je postala pravnosnažna dana 06.11.2014. godine, podnet u roku, jer se dan podnošenja zahteva ima smatrati dan kada je zahtev predat pošti a to je 05.11.2015. godine, a ne dan kada je taj zahtev primljen u Osnovnom sudu u Kragujevcu dana 20.11.2015. godine. U zahtevu se navodi da su prvostepeni i drugostepeni sud učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su podneti zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, iako je on blagovremeno podnet sudu, odbacili kao neblagovremen.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 2187/13 od 15.05.2014. godine na osnovu člana 423. tačka 2. ZKP oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ i da je na osnovu člana 265. ZKP određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava. Navedena presuda potvrđena je presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1658/14 od 06.11.2014. godine.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko one iznose, a stavom 2. istog člana propisano je da ako nedostaju podaci o visini troškova, posebno rešenje o visini troškova doneće predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave, a podaci o visini troškova i zahtevi za njihovu naknadu mogu se podneti najkasnije u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ili rešenja iz stava jedan ovog člana.

Odredbom člana 225. stav 2. ZKP, propisano je da kada je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafskim putem, dan predaje pošti smatra se kao dan predaje onome kome je upućen.

Imajući u vidu da je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 2187/13 od 15.05.2014. godine postala pravnosnažna danom donošenja presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1658/14 dana 06.11.2014. godine, istek roka za podnošenje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka u konkretnom slučaju bio je 06.11.2015. godine, pa je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branioca okrivljenog AA, advokata Živana Jeremića predat pošti dana 05.11.2015. godine, shodno članu 262. stav 2. ZKP, u vezi člana 225. stav 2. ZKP, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda predat u roku. Ovo stoga, što Vrhovni kasacioni sud nalazi da se preporučenom pošiljkom ima smatrati svaka pošiljka koja je označena bar kodom, brojevima i oznakom Republike Srbije, bez obzira da li nosi oznaku R ili AA, iz kog razloga se ima smatrati da je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branioca okrivljenog AA podnet dana 05.11.2015. godine preporučenom pošiljkom AA000805055RS a ne kada je navedeni zahtev prispeo u sud dana 20.11.2015. godine, a kako su to našli prvostepeni i drugostepeni sud.

Nalazeći da je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branioca okrivljenog AA neblagovremen a pogrešnom primenom odredbe člana 262. stava 2. u vezi člana 225.stav 2. ZKP, prvostepeni i drugostepeni sud su učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje.

Odredbom člana 31. Zakona o uređenju sudova propisano je da između ostalog, Vrhovni kasacioni sud obezbeđuje jedinstvenu sudsku primenu prava i jednakosti stranaka u sudskim postupcima i razmatrata primenu zakona i drugih propisa i rad sudova.

U ovom krivičnom postupku, povodom iste povrede zakona, doneta je presuda Vrhovnog kasacionog suda Kzz 431/17 od 23.05.2017. godine kojim je usvojen kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Živana Jeremića pa su ukinuta rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 2187/13 od 19.01.2016. godine i Kv 401/16 od 01.09.2016. godine i predmet vraćen Osnovnom sudu u Kragujevcu kao prvostepenom na ponovno odlučivanje, u kojoj presudi je Vrhovni kasacioni sud izrazio svoj pravni stav povodom ovog pitanja. Vrhovni kasacioni sud nalazi, da iako pravni stavovi koji se donose radi ujednačene primene prava ne obavezuju nižestepene sudove, nižestepeni sudovi ih prilikom donošenja odluke, u svakom slučaju moraju imati u vidu, i u konkretnom slučaju dati procenu istih, ali ne na štetu stranaka.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA i ukinuo prvostepeno i drugostepeno rešenje i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje da bi se u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                           Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić