.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 612/2018
29.05.2018. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Igora Vukovića, podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.228/18 od 02.03.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 29.05.2018. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.228/18 od 02.03.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.228/18 od 02.03.2018. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih BB, AA i VV, pa je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 339/17 od 28.11.2017. godine kojom su ovi okrivljeni oglašeni krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ, i za koje su im izrečene uslovne osude tako što su im utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 6 meseci, istovremeno određeno da se iste neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme od dve godine od dana pravnosnažnosti ne izvrše novo krivično delo, potvrđena.
Protiv navedene pravnosnažne presude zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Igor Vuković, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2.tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovnu odluku.
Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da se prvostepena i drugostepena presuda u ovom krivičnom postupku isključivo zasnivaju na iskazima sa okrivljenih BB i VV datim pred PU Kragujevac, pa se samo na takvom dokazu ne može zasnovati osuđujuća presuda prema okrivljenom AA.
Iz spisa predmeta proizilazi da su osumnjičeni BB i VV dana 17.08.2016. godine saslušani pred Policijskom upravom u Kragujevcu, o čemu su sačinjeni zapisnici iz kojih proizilazi da im je bio dodeljen advokat po službenoj dužnosti advokat Brankica Nikolić, da im je omogućen poverljiv razgovor sa braniocem po službenoj dužnosti, koji je nadziran samo gledanjem a ne i slušanjem, da su osumnjičeni poučeni o svojim pravima u skladu sa Zakonikom o krivičnom postupku, da je o saslušanju osumnjičenih obavešten Osnovni javni tužilac u Kragujevcu, i da su iste, kako osumnjičeni, tako i branilac po službenoj dužnosti potpisali bez primedbi.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, iskazi saokrivljenih BB i VV u ovom krivičnom predmetu, na osnovu kojih je doneta osuđujuća presuda u odnosu na okrivljenog AA - saslušanje u Policijskoj upravi u Kragujevcu – dati su u svemu u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku. Osim toga Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu, da u konkretnom slučaju nije u pitanju jedan, već dva iskaza okrivljenih, a da u ovom krivičnom postupku pored toga postoji i dokaz – iskaz svedoka GG, radnice ... koja je potvrdila način izvršenja krivičnog dela, zbog čega pobijana presuda nije obuhvaćena bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, a kako se to neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje.
Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
