Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 16/18 od 28.02.2018. godine u stavu I izreke, usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Staroj Pazovi, preinačena je presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K-540/17 od 14.11.2017. godine, tako što je okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja će se izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati uz primenu elektronskog nadzora u prostorijama u kojima stanuje, a koje prostorije ne sme napuštati, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, s tim da ako okrivljeni jednom u trajanju od preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora, te je okrivljenom izrečena mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u trajanju od 1 godine, s tim što se vreme provedeno na izdržavanju kazne zatvora neće uračunati u trajanje ove mere, a oštećeni BB, VV i GG su upućeni da postavljene imovinskopravne zahteve ostvare u parničnom postupku i okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka, čiji iznos će biti utvrđen posebnim rešenjem u smislu odredbe člana 262. stav 2. ZKP. U stavu II izreke presude odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA.

Branilac okrivljenog AA - advokat Jasminka Denić podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 16/18 od 28.02.2018. godine, zbog povreda odredaba članova 23. stav 1. i 2, 93. stav 1, 94. stav 1, 96 stav 1, 97. stav 3. i 99. stav 3. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te ukine u celini pravnosnažnu presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 16/18 od 28.02.2018. godine ili da navedenu presudu preinači u celini tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog je u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kao razlog podnošenja zahteva, samo formalno označio da je drugostepeni sud u pogledu krivičnog dela, za koje je okrivljenog pravnosnažno oglasio krivim, povredio odredbe članova 23. stav 1. i 2, 93. stav 1, 94. stav 1, 96 stav 1, 97. stav 3. i 99. stav 3. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima na štetu okrivljenog, a koji navodi bi po nalaženju ovoga suda predstavljali povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi navedenih odredbi Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima. Međutim, branilac suštinski ovu povredu zakona, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, obrazlaže tako što osporava činjenična utvrđenja i zaključak suda o uzroku predmetne saobraćajne nesreće, davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza koja je drugačija od one koju je dao sud. Ovo, imajući u vidu da ističe da iz izvedenih dokaza nesumnjivo proizilazi da nema nikakvih propusta na strani okrivljenog kao vozača, jer je okrivljeni kritičnom prilikom teretno vozilo kojim je upravljao pravilno zaustavio, na bezbednoj udaljenosti, ispred pešačkog prelaza i nakon što je propustio jednog pešaka koji je prešao preko pešačkog prelaza, okrivljeni je pokrenuo svoje vozilo, krećući se malom brzinom, pri čemu on nikako nije mogao da predvidi buduće kretanje oštećenog pešaka, koji je pri takvom pokretanju vozila okrivljenog faktički podleteo pod njegovo vozilo, tako da je po mišljenju odbrane uzrok predmetne saobraćajne nezgode bilo nepravilno, nepažljivo i nebezbedno kretanje oštećenog pešaka, a što je sud propustio da ceni.

Kako, dakle, iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, kao razlog pobijanja drugostepene presude, samo formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, dok suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jasminke Denić, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                               Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić