Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti u smislu čl. 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Višeg javnog tužilaštva u Šapcu Kt 139/18 od 03.01.2019. godine odbačena krivična prijava protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela silovanje iz člana 178. KZ.

Iz obrazloženja rešenja Višeg javnog tužilaštva u Šapcu Kt 139/18 od 25.04.2019. godine proizilazi da je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka okrivljenog AA odbijen kao neosnovan jer je okrivljeni tražio naknadu troškova za radnje preduzete pred policijskim službenicima PU Krupanj, a ne pred Višim javnim tužiocem u Šapcu, i to u fazi postupka kad Više javno tužilaštvo nije bilo ni učesnik u postupku zbog čega je troškove dužan da plati organ pred kojim su troškovi i nastali, a ne Više javno tužilaštvo u Šapcu, koje u konkretnom slučaju po podnetoj krivičnoj prijavi nije preduzelo ni jednu dokaznu radnju, pre donošenja rešenja o odbačaju krivične prijave.

Iz obrazloženja rešenja Višeg suda u Šapcu Kv 115/19 od 04.06.2019. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba branioca AA na prvostepeno rešenje, proizilazi, da budući da u konkretnom slučaju krivični postupak protiv AA nije ni pokrenut, nema osnova da troškove koje je okrivljeni imao za prisustvo angažovanog branioca njegovom saslušanju u svojstvu osumnjičenog u policiji snosi Više javno tužilaštvo u Šapcu, budući da je navedenu radnju sproveo drugi organ postupka – policija.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP, koji član reguliše značenje izraza upotrebljenih u tom zakoniku, izrazom „postupak“ propisan je predistražni postupak i krivični postupak.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačkom 7) istog člana, između ostalog propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne može se prihvatiti zaključak dat u obrazloženjima pobijanih rešenja da okrivljenom ne pripadaju troškovi postupka, jer u konkretnom slučaju krivični postupak nije ni pokrenut, jer odredba člana 261. stav 1. ZKP propisuje da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka. Iz navedenog razloga, ne može prihvatiti stav Višeg javnog tužilaštva da troškove za radnje preduzete u policiji, a ne pred Višim javnim tužilaštvom u Šapcu, koje u tom trenutku nije bilo ni učesnik u postupku, treba da snosi organ pred kojim su troškovi nastali, kao ni razlozi drugostepenog rešenja u kojima se navodi da obzirom da protiv okrivljenog AA nije ni pokrenut krivični postupak, nema osnova da troškove na ime prisustva angažovanog branioca njegovom saslušanju u policiji snosi Više javno tužilaštvo u Šapcu, budući da je navedenu radnju sproveo drugi organ postupka, a imajući u vidu odredbu člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP koja propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca, pa konačna obaveza za naknadu i tih troškova zavisi od pravnosnažnog ishoda postupka.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Imajući u vidu sve napred navedeno, po oceni Vrhovnog kasacionog suda pobijanim rešenjima je povređen zakon u smislu člana 441. stav 4. ZKP, jer je u konkretnom slučaju u postupku povodom krivične prijave (predistražnom postupku) okrivljeni AA imao troškove na ime angažovanja branioca, pa kako je krivična prijava protiv njega rešenjem Višeg javnog tužilaštva u Šapcu odbačena, to zahtev za naknadu predmetnih troškova branioca okrivljenog nije mogao da bude odbijen iz razloga navedenih u pobijanim rešenjima, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca ovog okrivljenog ukazuje.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je pobijana rešenja ukinuo i predmet vratio Višem javnom tužilaštvu u Šapcu na ponovno odlučivanje, da bi se u ponovnom postupku, imajući u vidu primedbe izražene u ovom rešenju donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                              Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić