Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal Kž2 – Po1 189/21 od 30.12.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal Kž1-Po1 23/20 od 26.11.2021. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog Aleksandra Dojčinovića – advokat Dušan Ćetojević podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi odredaba člana 261. – 267. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da preinači pobijana rešenja i okrivljenom dosudi traženi iznos ili ih ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da je donošenjem pobijanih rešenja učinjena povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi odredaba člana 261. – 267. ZKP, na koji način ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP i odredbe Tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 121/2012 od 24.12.2012. godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa).

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni Aleksandar Dojčinović presudom Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K Po1 135/13 od 10.07.2020. godine oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346. stav 4. u vezi stava 2. KZ i produženo krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. i 61. KZ, koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 Po1 23/20 od 08.10.2021. godine, ispravljene rešenjem Kž1 Po1 23/20 od 03.11.2021. godine. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca - advokata Dušana Ćetojevića podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 143.100,00 dinara, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, a između ostalog, opredelio je i troškove na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova postupka, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Apelacioni sud u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovan kriminal odredilo je da okrivljenom pripadaju troškovi na ime odbrane od strane izabranog branioca u iznosu od 120.600,00 dinara, dok je odbio zahtev za naknadu troškova na ime sastava podneska za naknadu troškova podnet od strane branioca okrivljenog. U obrazloženju prvostepenog rešenja detaljno je navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je vođen krivični postupak protiv okrivljenog, a takođe i naknada nužnih izdataka, a, između ostalog, navedeno je i da nisu priznati troškovi na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka, iz razloga jer se isti ne može smatrati „ostalim podnescima u krivičnom postupku“, s obzirom da nagrada i nužni izdaci podrazumevaju da je neku radnju advokat preduzeo u cilju odbrane okrivljenog, a dostavljanje sudu troškovnika ne može se smatrati podneskom u smislu krivičnog postupka.

Apelacioni sud u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani krimilan, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, odbio je žalbu kao neosnovanu, nalazeći da je prvostepeno rešenje pravilno. U obrazloženju drugostepenog rešenja navedeno je da prvostepenim rešenjem pravilno nisu priznati troškovi postupka na ime sastavljanja zahteva za naknadu troškova postupka, obzirom da u situaciji donošenja oslobađajuće presude od strane suda u kojoj je navedeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, dostavljanje troškovnika od strane branioca ne predstavlja podnesak kojim branilac štiti i uspostavlja odbranu okrivljenog tokom krivičnog postupka, već specificiran račun za izvršene advokatske usluge a u skladu sa odlukom suda da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 4. Advokatske tarife u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) u vezi Tarifnog broja 4. stav 2. Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka, a koji troškovi, s obzirom na to da je prema okrivljenom doneta oslobađajuća presuda, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da iste snosi sam okrivljeni.

Naime, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, u konkretnom slučaju braniocu okrivljenog za obavljene procesne radnje u postupku a navedeni zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka spada u ostale podneske u krivičnom postupku i predstavlja podnesak u širem smislu, obzirom da je sačinjen radi ostvarivanja prava i interesa okrivljenog u postupku, pošto sud po službenoj dužnosti iako je bio u obavezi nije pokrenuo postupak za dosudu i isplatu troškova, već je to inicirao upravo okrivljeni preko branioca takvim zahtevom, tako da okrivljeni shodno Tarifnom broju 4. stav 2. Advokatske tarife (koji je napred citiran) ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Dojčinovića – advokata Dušana Ćetojevića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal, te spise predmeta vratio Apelacionom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić