Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II-208-Prž- 13387/19 od 18.06.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Savića i presuda Prekršajnog suda u Nišu 12Pr.br.1100/19 od 03.06.2019.godine potvrđena.

Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II-208- Prž-13387/19 od 18.06.2019. godine Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.479/18 od 16.08.2019. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, u smislu člana 234. stav 2. tačka 4) u vezi člana 259. stav 1. i 4, člana 268. i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači presudu Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II-208-Prž-13387/19 od 18.06.2019. godine, tako što će shodno članu 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 43) u vezi člana 99. stav 3. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, usled nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je, nakon što je o sednici veća, u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, održao sednicu veća u kojoj je razmotrio spise predmeta, te je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pobijana presuda Prekršajnog apelacionog suda doneta je uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, budući da je povređeno pravo odbrane okrivljenog, jer nije odlučeno o blagovremeno podnetoj žalbi okrivljenog na prvostepenu odluku, a o kojoj je drugostepeni sud bio dužan da odluči, što je uticalo na zakonito i pravilno postupanje suda i donošenje odluke.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog prvostepenu presudu Prekršajnog suda u Nišu 12Pr.br.1100/19 od 03.06.2019.godine primio 06.06.2019.godine, da je žalbu izjavio 14.06.2019.godine, da je prvostepeni sud 17.06.2019.godine žalbu branioca okrivljenog dostavio Prekršajnom apelacionom sudu, Odeljenje u Nišu. Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu je navedenu žalbu primio 18.06.2019.godine i istog dana o žalbi odlučio presudom II-208-Prž-13387/19, kojom je žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu. Takođe, u spisima predmeta se nalazi i žalba okrivljenog AA izjavljena dana 14.06.2019.godine protiv prvostepene presude Prekršajnog suda u Nišu od 03.06.2019.godine, koja je greškom primljena u Prekršajni sud u Leskovcu 17.06.2019.godine, a koju žalbu je Prekršajni sud u Leskovcu dostavio Prekršajnom sudu u Nišu 20.06.2019.godine. Iz spisa predmeta proizilazi i da je Prekršajni sud u Nišu žalbu okrivljenog prosledio Prekršajnom apelacionom sudu, Odeljenje u Nišu dana 20.06.2019.godine. Nakon toga, Prekršajni apelacioni sud uz akt Prz 230/19 od 24.06.2019.godine vraća žalbu okrivljenog AA Prekršajnom sudu u Nišu uz navode: “U prilogu dopisa, vraćamo vam žalbu AA iz ..., koja se odnosi na predmet 12-Pr.1100/19, jer je po istoj odlučeno 18.06.2019.godine i spisi predmeta su istog dana vraćeni Prekršajnom sudu u Nišu. Kako predmetna žalba nije od uticaja na drugačije donošenje odluke, to vam istu vraćamo“.

Shodno iznetom, u navedenom prekršajnom postupku okrivljeni je imao branioca-advokata Ivana Savića, koji je prvostepenu presudu Prekršajnog suda u Nišu primio 06.06.2019.godine i dana 14.06.2019.godine ovaj branilac je izjavio žalbu na prvostepenu presudu, a istog dana, odnosno 14.06.2019.godine je i okrivljeni AA, u roku za žalbu svog branioca, u skladu sa članom 259. stav 1. i 4. Zakona o prekršajima izjavio žalbu protiv navedene presude Prekršajnog suda u Nišu za Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu.

Odredbom člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva, a stavom 4. istog člana propisano je da rok za žalbu teče od dana kada je okrivljenom dostavljen prepis presude, ako okrivljeni ima branioca od dana kada je njemu dostavljen prepis presude.

Odredbom člana 268. Zakona o prekršajima propisano je da će sud rešenjem odbaciti neblagovremenu, nedozvoljenu ili od neovlašćenog lica izjavljenu žalbu, a blagovremenu, dozvoljenu i od ovlašćenog lica izjavljenu žalbu prekršajni sud će sa spisima predmeta dostaviti drugostepenom prekršajnom sudu u roku od 3 dana.

Članom 99. Zakona o prekršajima propisano je da se na prekršajni postupak shodno primenjuju odredbe Zakonika o krivičnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

Odredbom člana 455. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da o svim žalbama protiv iste presude drugostepeni sud odlučuje, po pravilu, jednom odlukom.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju, obzirom da su žalbe na prvostepenu presudu Prekršajnog suda u Nišu blagovremeno izjavili i okrivljeni i njegov branilac, te kako je drugostepeni sud pobijanom presudom odlučio samo o žalbi branioca, a imajući u vidu da u odnosu na žalbu okrivljenog uopšte nije postupao, odnosno nije doneo odluku, već je našao da „žalba nije od uticaja na drugačije donošenje odluke“ i istu samo vratio Prekršajnom sudu u Nišu, odnosno kako Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu, nije odlučio o blagovremenoj, dozvoljenoj i od ovlašćenog lica izjavljenoj žalbi na prvostepenu presudu Prekršajnog suda u Nišu, to je došlo do povrede prava na odbranu okrivljenog.

Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu nije primenio zakon, i nije odlučio o žalbi okrivljenog AA, shodno zakonskoj mogućnosti predviđenoj odredbom člana 455. stav 3. ZKP, koja ostavlja drugostepenom sudu mogućnost da u nekim situacijama (kao u konkretnom slučaju) može po podnetim žalbama odlučivati i sa više odluka.

Kako u predmetnom postupku drugostepeni sud nije odlučio o blagovremenoj žalbi okrivljenog, učinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, iz koji razloga bi pobijana drugostepena presuda trebalo biti ukinuta i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako je okrivljeni prekršaj koji mu je stavljen na teret prema izreci prvostepene presude učinio dana 20.06.2017.godine, to je dana 20.06.2019.godine, nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, shodno odredbi člana 84. stav 1. i stav 7. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana propisano je da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost.

Shodno iznetom, kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja, to je u konkretnom slučaju zastarelost nastupila dana 20.06.2019.godine, iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud preinačio pobijane presude, tako što je prekršajni postupak protiv okrivljenog AA obustavio na osnovu člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima.

Imajući u vidu da je protiv okrivljenog obustavljen prekršajni postupak, to je Vrhovni kasacioni sud odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca osnovan, te ja na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                       Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić