Zakon o stečaju ( „Službeni glasnik RS“ br.104/2009...95/2018), u odredbi člana 91. stav 2., propisuje da ako su ispunjeni svi uslovi propisani članom 90. tog Zakona, parnični sud rešenjem protiv koga nije dozvoljena posebna žalba, određuje nastavak postupka. U smislu stava 3.tog člana Zakona, ako se prekinuti postupak vodio pred sudom opšte nadležnosti taj sud se, ukoliko nastavi prekinuti postupak, rešenjem oglašava stvarno i mesno nenadležnim i predmet ustupa sudu koji sprovodi stečajni postupak nad tuženim.

Iz stanja u predmetu vidi se da je tužilac tužbu protiv tuženih podneo Prvom osnovnom sudu u Beogradu, dana 30.07.2019. godine, radi isplate novčane naknade za ostvareni radni staž. Rešenjima Privrednog suda u Beogradu St 72/2015 od 25.03.2016. godine i St 68/2015 od 04.11.2015. godine, nad tuženim kompanijama ''ĐĐ CG'' DP ... i ''EE'' DP ..., otvoren je postupak stečaja, a za stečajnog upravnika je imenovana Agencija za licenciranje stečajnih upravnika RS iz Beograda. Treći osnovni sud u Beogradu je zbog toga, rešenjem P1 1234/15 od 20.05.2016. godine, prekinuo postupak u ovom predmetu. Podneskom od 13.03.2017. godine, tužilac je sudu podneo predlog za nastavak postupka, u kom je naveo da su tužioci podneli prijave potraživanja u stečaju protiv tuženih nad kojima je otvoren stečajni postupak, da su tužiocima delimično priznata potraživanja u tim postupcima i to pod raskidnim uslovom da se prijavljeno potraživanje ne namiri iz stečajne mase drugog stečajnog dužnika. S tim u vezi, tužioci su predložili sudu da nastavi postupak u odnosu na prvo i drugotuženog, u smislu odredbe člana 117. Zakona o stečaju. Treći osnovni sud u Beogradu je, rešenjem P1 1162/14 od 02.11.2018. godine, nastavio postupak u ovom predmetu u odnosu na tužene prvog i drugog reda, koji je prekinut rešenjem istog suda od 20.05.2016. godine, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da spise predmeta dostavi Privrednom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu, na dalji postupak.

Međutim, pri oceni stvarne nadležnosti za postupanje u ovoj parnici, prvostepeni sud nije imao u vidu da su tužioci tužbu sudu podneli protiv četiri tužena i to kako protiv tuženih kompanija nad kojima je otvoren stečajni postupak (''ĐĐ CG'' DP... i ''EE'' DP ...), tako i protiv Agencije za vođenje sporova u postupku privatizacije i protiv Republike Srbije. Pošto je, rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 1234/15 od 20.05.2016. godine, postupak u ovoj parnici prekinut, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu postojali uslovi da se taj sud oglasi stvarno nenadležnim u odnosu na tužene, Agenciju za vođenje sporova u postupku privatizacije i Republiku Srbiju, jer tuženi u ovoj parnici nisu jedinstveni suparničari, u smislu odredbe člana 210. Zakona o parničnom postupku. U ovoj situaciji, pošto predmetni spor ne mora da se reši na isti način prema svim tuženima kao suparničarima, sledi da je Treći osnovni sud u Beogradu bio dužan da prvo donese rešenje o razdvajanju postupka u odnosu na tužene kompanije nad kojima je otvoren postupak stečaja, a da potom, saglasno odredbi člana 25. stav 1. tačka 4. Zakona o uređenju sudova, rešenje o stvarnoj nenadležnosti donese samo u odnosu na te tužene.

Na osnovu izloženog, za postupanje u ovoj fazi postupka stvarno je nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci ovog rešenja doneo u smislu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić