Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu i to u potvrđujućem delu tužena je izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su zaključile brak 22.09.2007. godine. Bračna zajednica parničnih stranaka faktički je prestala 08.11.2016. godine. Mal. VV rođena je ... godine. Živi kod oca, a sa majkom ima neredovne kontakte. Tužena živi u ... u iznajmljenom stanu sa vanbračnim partnerom sa kojim mal. VV još uvek nije izgradila odnos. Vanbračni partner tužene ima dete iz prethodnog braka koje živi sa majkom. Zaposlen je i ostvaruje zaradu oko 60.000,00 dinara. Tužena je zaposlena i ostvaruje mesečnu zaradu od 24.583,00 dinara. Utvrđeno je da je za zadovoljenje potreba mal. VV, koja pohađa ... razred osnovne škole u ..., mesečno neophodno 20.000-25.000,00 dinara. Kada je tužilac na poslu brigu o mal. VV vode njegovi roditelji koji žive sa njima u kući. Tužilac ostvaruje zaradu oko 50.000,00 dinara mesečno, njegova majka je korisnik penzije u iznosu od 4.500,00 dinara i 85 evra, a otac penzije u iznosu od 9.500,00 dinara. Parnične stranke poseduju u dovoljnoj meri razvijene roditeljske potencijale i oboje su podobni roditelji. Prema mišljenju Centra za socijalni rad ... utvrđeno je postojanje razvijenih roditeljskih potencijala na strani oba roditelja koji imaju podjednake uslove i podobni su da samostalno vrše roditeljsko pravo. U postojećim okolnostima interes zajedničkog deteta stranaka biće najbolje zaštićen njenim poveravanjem ocu s obzirom na to da od prestanka zajednice života roditelja boravi kod oca, da je prilagođena sredini u kojoj živi da postiže dobre rezultate u školi i da je vezana za babu i dedu po ocu sa kojima je odrasla. Izmeštanje iz sredine u kojoj živi dodatno bi je traumatizovalo.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su maloletno dete poverili ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava, uredili način održavanja ličnog odnosa deteta sa majkom, a majku obavezali da plaća iznos od po 8.000,00 dinara mesečno na ime izdržavanja maloletnog deteta.

Prema Porodičnom zakonu svako je dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta u svim aktivnostima koje se tiču deteta (član 6). Po članu 61. dete ima pravo da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi (stav 1). Članom 77. stav 3. propisano je da jedan roditelj sam vrši roditeljsko pravo na osnovu odluke suda kada roditelji ne vode zajednički život a nisu zaključili sporazum o vršenju roditeljskog prava.

U konkretnom slučaju, imajući u vidu da maloletno dete od rođenja živi kod oca u sredini u kojoj se dobro uklapa, da sa njegovim roditeljima ima izgrađen blizak odnos, da postiže dobre rezultate u školi, te da bi je po mišljenju Centra izmeštanje iz takve sredine traumatizovalo, pravilno su nižestepeni sudovi zauzeli stanovište da je u najboljem interesu deteta da otac samostalno vrši roditeljsko pravo, a da ono održava lične odnose sa majkom kao roditeljem sa kojim ne živi.

Visina izdržavanja odmerena je pravilnom primenom kriterijuma iz člana 160. Porodičnog zakona (potrebe maloletnog deteta i stranaka, mogućnosti tužene i oca kao roditelja i dužnika izdržavanja) pri čemu su sudovi vodili računa o utvrđenoj minimalnoj sumi izdržavanja. Zbog toga nisu osnovani revizijski razlozi o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Odluka o troškovima postupka doneta je pravilnom primenom člana 207. Porodičnog zakona.

Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić