Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Vesne Subić i Biljane Dragojević, članova veća, u postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan B. Spasić, advokat iz ...., protiv protivnika predlagača BB iz ..., koju zastupa privremeni zastupnik Milica Vidić, advokat iz ... i punomoćnik Branislava Grozdanić, advokat iz ..., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 78/18 od 06.06.2018. godine, u sednici veća održanoj 21.11.2018. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 78/18 od 06.06.2018. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici R2-2/16 (ranije 2R 137/12) od 04.10.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog da se protivnik predlagača liši poslovne sposobnosti. Stavom drugim izreke, naloženo je Službi za katastar nepokretnosti ... da po pravnosnažnosti ovog rešenja briše zabeležbu pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti pritivnika predlagača na nepokretnostima upisanim u listu nepokretnosti broj ... KO ... . Stavom trećim izreke, naloženo je matičaru Grada Sremska Mitrovica da po pravnosnažnosti rešenja briše zabeležbu pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti protivnika predlagača u matičnoj knjizi rođenih. Stavom četvrtim izreke, obavezan je predlagač da privremenom zastupniku protivnika predlagača na ime troškova postupka isplati iznos od 192.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 04.10.2017. godine do isplate, dok je preko dosuđenog a za iznos od 49.500,00 dinara zahtev odbijen. Stavom petim izreke, određeno je da troškovi angažovanja punomoćnika advokata Branislave Grozdanić padaju na teret protivnika predlagača.

Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 78/18 od 06.06.2018. godine, stavom prvim izreke, žalba predlagača delimično je usvojena, a delimično odbijena, pa je prvostepeno rešenje preinačeno u stavu četvrtom izreke tako što je obavezan predlagač da privremenom zastupniku protivnika predlagača advokatu Milici Vidić na dosuđeni iznos troškova postupka od 192.000,00 dinara plati zakonsku zateznu kamatu od dana izvršnosti rešenja do isplate, dok je zahtev privremenog zastupnika za isplatu zakonske zatezne kamate na navedeni iznos za period od 04.10.2017. godine do dana izvršnosti odbijen kao neosnovan. U preostalom delu prvostepeno rešenje je potvrđeno. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev privremenog zastupnika protivnika predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donesenog u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio predlagač zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Protivnik predlagača je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. ZPP („Sl. Glasnik RS“ br. 72/11...55/14) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku (ZVP), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predlagač je pokrenuo postupak za lišenje poslovne sposobnosti protivnika predlagača, svoje majke, dana 09.11.2012. godine. U predlogu je navedeno da je protivnik predlagača ostala udovica nakon što joj je suprug, a otac predlagača, poginuo i da je sa protivnikom predlagača ostala da živi njena sestra VV koja je sa svojim suprugom poginula 11.09.2012. godine. Nakon pogibije ćerke VV, protivnik predlagača je počela čudno da se ponaša počev od toga da predlagača nije obavestila o smrti sestre a nakon sahrane, uoči koje je predlagač dobijala preteća pisma i uvredljive poruke, u kuću roditelja predlagača u kojoj je ostala da živi protivnik predlagača, počela su da dolaze razna lica koja do tada nisu dolazila i da manipulišu sa protivnikom predlagača i njenim materijalnim sredstvima, pre svega nepokretnom imovinom čiji je veći deo prodala. Na osnovu nalaza i mišljenja veštaka Kliničkog centra Vojvodine, Klinike za psihijatriju, Kabineta za sudsku psihijatriju u ... i usmenog izjašnjenja člana tima veštaka - specijaliste psihijatrije i sudske psihijatrije utvrđeno je da se kod protivnika predlagača ne registruju znaci bolesti zavisnosti bilo koje vrste, ni simptomi i znaci drugih psihijatrijskih bolesti, kao ni druge duševne izmenjenosti ili zaostalosti. Protivnik predlagača ima očuvanu svest o svojoj životnoj poziciji, sposobna je da normalno rasuđuje i samostalno odlučuje, da se sama o sebi stara i da upravlja svojim postupcima. Kod protivnika predlagača ne postoje elementi za lišenje poslovne sposobnosti.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su odbili predlog predlagača za lišenje poslovne sposobnosti protivnika predlagača. Za ovu odluku dati su razlozi koje kao pravilne i potpune prihvata i Vrhovni kasacioni sud, pa su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Naime, odredbom člana 146. Porodičnog zakona propisano je da se može potpuno lišiti poslovne sposobnosti punoletno lice koje zbog bolesti ili smetnji u psiho-fizičkom razvoju nije sposobno za normalno rasuđivanje, te zbog toga nije u stanju da se samo stara o sebi i zaštiti svojih prava i interesa. S druge strane, punoletno lice koje zbog bolesti ili smetnji u psiho-fizičkom razvoju svojim postupcima neposredno ugrožava sopstvena prava i interese ili prava i interese drugih lica može se delimično lišiti poslovne sposobnosti (član 147. istog zakona). Primenjujući odredbe člana 31-40. ZVP, kojima je uređen postupak lišenja poslovne sposobnosti, odnosno njeno ograničenje, nižestepeni sudovi su po oceni ovoga suda, doneli zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari.

U konkretnom slučaju, nižestepeni sudovi su u skladu sa rezultatima veštačenja sa sigurnošću utvrdili da kod protivnika predlagača nema elemenata koji bi ukazivali na privremenu ili trajnu duševnu bolest niti oštećenje intelektualnih funkcija koje bi dovele u pitanje njenu sposobnost rasuđivanja i slobodno izražavanje volje.

I po oceni Vrhovnog kasacionog suda, protivnik predlagača je sposobna da štiti svoja prava i interese i da raspolaže svojom imovinom jer je njena poslovna sposobnost u potpunosti očuvana, pa iz navedenih razloga revizija predlagača nije osnovana. Navodi revizije kojima se ukazuje da drugostepeni sud nije pribavio izvod iz banke o raspolaganju novcem protivnika predlagača već su bili predmet pravilne ocene drugostepenog suda, te ih nije potrebno ponovo obrazlagati. Navodima revizije kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 383. stav 3. ZPP, kao i ostalim navodima se, u stvari, osporava utvrđeno činjenično stanje, što u smislu člana 374. stav 2. ZPP ne može biti revizijski razlog.

Na osnovu izloženog odlučeno je kao u izreci, u smislu člana 414. stav 1. u vezi člana 420. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP.

Protivniku predlagača ne pripadaju troškovi za sastav odgovora na reviziju jer isti, u smislu člana 154. ZPP, nisu bili nužni za vođenje postupka.

Predsednik veća - sudija

Ljubica Milutinović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić