Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Božidara Vujičića, Jasminke Stanojević i Branislave Apostolović, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Milanović, advokat iz ..., protiv tuženih AD ''VV'' ..., čiji je punomoćnik Vesna Joksimović, advokat iz ... i AD ... ''GG'' ..., čiji je punomoćnik Boris Bogdanović, advokat iz Beograda, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2827/18 od 09.11.2018. godine, u sednici veća održanoj 29.08.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2827/18 od 09.11.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2827/18 od 09.11.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Somboru P1 855/17 od 09.07.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima solidarno isplate utvrđene iznose naknade troškova za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora za period od 01. decembra 2014. godine do 31. avrgusta 2015. godine, kao i za period od 01. septembra 2015. godine do 01. decembra 2017. godine sa zateznom kamatom. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 115.850,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2827/18 od 09.11.2018. godine, delimično je preinačena presuda Osnovnog suda u Somboru P1 855/17 od 09.07.2018. godine, tako što je odbijen tužbeni zahtev da se obaveže tuženi ''VV'' AD da isplati tužiocima utvrđene iznose naknade troškova za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora, a za period od 01. septembra 2015. godine do 01. decembra 2017. godine sa pripadajućom zateznom kamatom, dok je u preostalom delu žalba tuženih odbijena, a presuda prvostepenog suda potvrđena.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tuženi su izjavili reviziju u pogledu potvrđujućeg dela presude, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predloženo da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.

Primenom člana 404. stav 1. navedenog Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom odlučeno je o isplati neisplaćenih naknada za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora, kojom je utvrđeno da je tužbeni zahtev tužioca osnovan, a da su tuženi solidarno obavezni da mu plate traženu naknadu. Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijana odluka doneta u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda sa tužbenim zahtevom i činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari, o postojanju prava tužioca na isplatu traženih naknada i o njihovoj visini, kao i o solidarnoj obavezi tuženih. Uz reviziju jesu dostavljene odluke kojima je odbijen zahtev tužilaca u odnosu na iste tužene, ali presuda Vrhovnog kasacionog suda Rev2 205/2015 od 25.02.2015. godine, kao i odluka Ustavnog szda Už 2779/09 od 08.09.2011. godine, ne predstavljaju odluke donete u istoj pravnoj stvari i u istom činjeničnom stanju, s obzirom da je navedenom odlukom Vrhovnog kasacionog suda odlučeno o naknadi zarade za smenski rad, a odlukom Ustavnog suda o pravu na naknadu za ishranu i regres zaposlenih u MUP-u, kod kojih je ovo pravo regulisano drugim posebnim zakonom i na drugačiji način u odnosu na zaposlene kod tuženih. Ostale odluke nižestepenih sudova koje su dostavljene uz reviziju, a koje se odnose na isti vid tražene naknade, ne predstavljaju dokaz o neujednačenoj sudskoj praksi, s obzirom da nisu dostavljeni i dokazi da su u navedenim predmetima odbijeni vanredni pravni lekovi - revizije, izjavljene protiv pravnosnažnih sudskih odluka kojima je odlučeno na drugačiji način u odnosu na odluku u ovoj pravnoj stvari.

Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u ovom predmetu nije potrebno odlučivati o reviziji radi novog tumačenja prava, razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni radi ujednačavanja sudske prakse, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženih, kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi isplate naknade za ishranu i regresa, podneta je 01.12.2007. godine, a pobijana vrednost pravnosnažne presude je 155.322,14 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe predstavlja dinarsku protivvrednost ispod 40.000 evra.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija tuženih nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

U skladu sa iznetim, a na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić