.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4624/2022
19.05.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Dragane Boljević, Gordane Džakula, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Ateljević, advokat iz ..., protiv tuženih „Medijska mreža“ d.o.o. iz Beograda, BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Igor Isailović, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tuženih, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 6/22 od 20.01.2022. godine, u sednici veća održanoj 19.05.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 6/22 od 20.01.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 6/22 od 20.01.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za troškove revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 81/19 od 28.09.2021. godine, prvim stavom izreke, dozvoljeno je subjektivno preinačenje tužbe od 26.03.2021. godine. Drugim stavom izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezani tuženi „Medijska mreža“ d.o.o. Beograd i BB iz ... da tužilji na ime naknade nematerijalne štete u vidu duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda, isplati iznos od 60.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28.09.2021. godine, do isplate. Trećim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se obavežu tuženi „Medijska mreža“ d.o.o. Beograd i BB iz ... da tužilji na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda isplati iznos od još 390.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28.09.2021. godine do isplate. Četvrtim stavom izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi VV da izreku i uvod pravnosnažne presude u ovoj parnici objavi bez komentara i odlaganja o svom trošku, najkasnije u drugom narednom broju dnevnog lista „Srpski telegraf“ od dana kada je presuda pravnosnažna. Petim stavom izreke, delimično je odbijen tužbeni zahtev tužilje u preostalom delu u kome je tražila da tuženi VV javno objavi pravnosnažnu sudsku odluku u celini. Šestim stavom izreke, obavezani su tuženi da tužilji solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 97.600,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 6/22 od 20.01.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i prvostepena presuda potvrđena u stavu drugom i četvrtom izreke. Drugim stavom izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava šestog izreke prvostepene presude i obavezani su tuženi da tužilji solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 68.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastupanja uslova za izvršenje, do isplate. Trećim stavom izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/14, 87/18 i 18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Odlučujući u smislu navedene zakonske odredbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o revizji tuženih, kao o izuzetno dozvoljenoj, s obzirom da u ovom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, kao ni ujednačavanje sudske prakse. Pravno pitanje na koje se u reviziji ukazuje nije od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, već je vezano za utvrđenu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, imajući u vidu predmet tražene pravne zaštite, a uz reviziju nisu dostavljene pravnosnažne odluke suprotne sadržine koje bi vodile eventualnom drugačijem odlučivanju.
Sa napred navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS broj 83/14, 58/15 i 12/16) propisano je da je revizija dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen, a izjavljuje se u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude.
Kako se revizijom pobija drugostepena presuda kojom je tužbeni zahtev delimično usvojen, revizija nije dozvoljena, prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka nije osnovan, budući da odgovor tužilje na reviziju nije bio nužan i neophodan, te joj ne pripada pravo na naknadu troškova tog postupka, u smislu odredbe člana 165. ZPP, a u vezi člana 154. stav 1. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
