.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 229/2018
11.07.2018. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Katarine Manojlović Andrić i Branka Stanića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz ..., podnetom preko punomoćnika Nenada Vukovića, advokata iz ..., ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 3 U 3899/18 od 22.03.2018. godine, uz učešće Vrhovnog kasacionog suda iz Beograda, kao protivne stranke, u predmetu informacije od javnog značaja, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 11.07.2018. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom odbijena je tužba podnosioca zahteva podneta protiv akta Vrhovnog kasacionog suda II Su 17 29/18 od 01.02.2018. godine, kojim je sud obavestio tužioca da mu, povodom njegovog zahteva za slobodan pristup informacijama od javnog značaja od 24.01.2018. godine, u roku propisanom odredbom člana 16. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, dostavljaju izvod iz elektronskog upisnika koji se odnosi na predmet Vrhovnog kasacionog suda Rev2 34/16.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnosilac ističe da je Upravni sud odlučivao po tužbi radi poništaja akta II Su 17 29/18 od 01.02.2018. godine, iz čega proizlazi da je Upravni sud ispitivao zakonitost akta koji Vrhovni kasacioni sud uopšte nije izdao. Smatra da akt suda II Su 17 29/18 nikako nije mogao da bude predmet upravnog spora, a još manje je Upravni sud mogao, u stavu 4. obrazloženja napadnute presude, da ga proglasi rešenjem. Ukazuje na odredbu člana 166. stav 1. Sudskog poslovnika, prema kojoj ni u jednom sudu ne može da postoji predmet čiji sudski broj sadrži ceo broj kalendarske godine u kojoj je zaveden njegov inicijalni akt, pa ni u Vrhovnom kasacionom sudu. Smatra da izvod iz elektronskog upisnika koji se odnosi na predmet Vrhovnog kasacionog suda Rev2 34/2016 nije, dakle, izvod iz upisnika, već interna tvorevina. Ističe da izvod koji mu je dostavljen u sebi ne sadrži sve podatke koje sadrži obrazac br. 78 propisan za ove svrhe, a pre svega, zato, što u njemu nema podatka o danu podnošenja inicijalnog akta, iako je, u skladu sa odredbom člana 248. stav 1. Sudskog poslovnika, zavođenje pismena kojim se pokreće postupak fundament. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev i preinači pobijanu presudu, tako, što će da naloži da Vrhovni kasacioni sud postupi po njegovom zahtevu za davanje tražene informacije.
Protivna stranka, u odgovoru na zahtev, predlaže da sud isti odbije.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva u smislu odredbe člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je neosnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, tužba je neosnovana, jer je tuženi organ dostavljanjem izvoda iz elektronskog upisnika koji se odnosi na predmet Rev2 34/16 postupio u svemu u skladu sa upućenim zahtevom za pristup informaciji od javnog značaja, kao i sa odgovarajućim odredbama Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja i Sudskog poslovnika.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanom presudom nije povređen zakon na štetu podnosioca.
Odredbom člana 139. stav 1. Sudskog poslovnika (''Službeni glasnik RS'' 110/09... 77/16) propisano je da se u sudovima, po pravilu, u radu koriste informaciono – komunikacione tehnologije za obradu teksta, vođenje svih vrsta evidencija (upisnici, pomoćne knjige i sl), obradu i prikupljanje statističkih podataka, elektronsku razmenu podataka, štampanje (omoti spisa, dostavnice i sl), računovodstvene poslove, praćenje propisa i sudske prakse, kao i u sudskoj upravi i pisarnici. Stavom 2. istog člana propisano je da se u slučaju iz stava 1. ovog člana ne vode upisnici i pomoćne knjige u pisanoj formi, već se sav postupak evidentira u elektronskoj formi.
Odredbom člana 244. stav 2. Sudskog poslovnika propisano je da upisnici i pomoćne knjige koji se vode IKT moraju da sadrže sve podatke kao i upisnik – knjiga i čuvaju se u elektronskom obliku. Upisnici za jednu godinu se štampaju kada svi predmeti iz te godine budu arhivirani.
Imajući u vidu citirane odredbe Sudskog poslovnika, pravilno je, i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Upravni sud ocenio da je Vrhovni kasacioni sud dostavljanjem izvoda iz elektronskog upisnika koji se odnosi na traženi predmet postupio u svemu u skladu sa upućenim zahtevom za pristup informaciji od javnog značaja u smislu odredaba člana 1. stav 1. i člana 18. stav 2. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja (''Službeni glasnik RS'' 120/04... 36/10), kao i odredbe člana 244. stav 2. Sudskog poslovnika.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da je bez uticaja na odlučivanje o zakonitosti pobijane presude to što je Upravni sud odlučivao o zakonitosti propratnog akta II Su 17 29/18 od 01.02.2018. godine, imajući u vidu da je pobijanom presudom odlučivano o zakonitosti postupanja Vrhovnog kasacionog suda po podnetom zahtevu, pri čemu propratni akt II Su 17 29/18 od 01.02.2018. godine, kojim se podnosilac zahteva obaveštava o tome da mu se dostavlja traženi izvod iz sudskog upisnika, predstavlja sastavni deo postupanja po traženoj informaciji u smislu citirane zakonske odredbe.
Navodi zahteva prema kojima izvod iz elektronskog upisnika koji se odnosi na traženi predmet Vrhovnog kasacionog suda sadrži ceo kalendarski broj godine u kojoj je podnet inicijalni akt, a ne, u smislu odredbe člana 166. stav 1. Sudskog poslovnika, samo poslednja dva broja godine pismena zavedenog u upisnik, ne mogu da budu od uticaja na ocenu zakonitosti pobijane presude, a ni postupanja Vrhovnog kasacionog suda, jer ne dovode u sumnju da je podnosiocu zahteva dostavljen izvod iz upisnika za onaj revizijski predmet na koji se zahtev odnosio.
Neosnovani su navodi zahteva prema kojima dostavljeni izvod iz elektronskog upisnika ne sadrži podatak o danu podnošenja inicijalnog akta. U izvodu iz elektronskog upisnika koji je dostavljen podnosiocu zahteva (i koji je priložen uz zahtev za preispitivanje pobijane presude) stoji, u desnom uglu, datum prijema: ''08.01.2016. 11:08'', a ispod toga ''datum ia'' (inicijanog akta): ''20.04.2001.''.
Sa iznetih razloga, nalazeći da je pravilna ocena Upravnog suda da je Vrhovni kasacioni sud, postupajući po zahtevu za pristup informaciji od javnog značaja podnosioca zahteva, u svemu zakonito postupio, te da je tužba neosnovana, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 11.07.2018. godine, Uzp 229/2018
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Vesna Mraković,s.r. Mirjana Ivić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
